08/08/2020
sábado 08 de agosto del 2020 - T
08 agosto 2020 - T
SEGURIDAD


jueves, 12 de diciembre, 2019 - 16:49 hs.

Cámara de Casación se opuso a la prórroga de la prisión preventiva de Lázaro Báez

Cámara de Casación se opuso a la prórroga de la prisión preventiva de Lázaro Báez


La sala IV no homologó la decisión adoptada por el Tribunal Oral N°3, que ahora debe definir la situación procesal del imputado. Sobre el empresario pesan otras órdenes de detención vigentes en otros expedientes


La Sala IV de la Cámara Federal de Casación decidió no homologar la prórroga de la prisión preventiva de Lázaro Báez en la causa por la ruta del dinero K. La resolución, adoptada por los jueces Hernán Borinsky y Javier Carbajo, se basa en un dictamen del fiscal Javier De Luca.


El empresario se encuentra detenido desde el 5 de abril de 2016. Recientemente, el Tribunal Oral N° 4, que sustancia el juicio oral dispuso una nueva prórroga de su prisión preventiva, pero Casación -en su rol de contralor- no convalidó dicho pronunciamiento.


Para arribar a esta conclusión, fueron determinantes las reformas recientes introducidas por el nuevo Código Penal en materia de prisiones preventivas, que -en virtud del sistema acusatorio- le dan prevalencia a los dictámes de los fiscales que intervienen en los procesos.


El Tribunal Oral N°4 deberá definir si dispone la liberación de Báez. No obstante, sobre el dueño de Austral Construcciones pesan otras prisiones preventivas ordenadas en investigaciones en curso, entre ellas la de los cuadernos de la corrupción.


EL FALLO COMPLETO DE CASACIÓN


 


///nos Aires, 12 de diciembre de 2019.


AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en la presente causa CFP 3017/2013/TO2/3/1/CFC11-CFC41 caratulada “BAEZ, Lázaro Antonio s/ ley 24.390” del registro de este Tribunal.


Y CONSIDERANDO:
I. Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nro. 4 de la Ciudad de Buenos Aires, con fecha 5 de diciembre de 2019, resolvió prorrogar, a partir de esa fecha, la prisión preventiva que Lázaro Antonio Báez se encuentra cumpliendo desde el 5 de abril de 2016, por el término de 4 (cuatro) eses (cfr. fs. 65/79 vta.).


Dicha medida había sido solicitada por las partes querellantes y por el representante del Ministerio Público Fiscal ante la instancia de juicio.
II. Que el Tribunal Oral mencionado elevó las actuaciones a esta Cámara Federal de Casación Penal en virtud del artículo 1o, in fine, de la ley 24.390 (B.O.: 22/11/1994 sustituido por art. 1o de a Ley No 25.430 B.O.: 01/06/2001).


III. Recibidas las actuaciones en esta Sala IV, se corrió vista al representante del Ministerio Público Fiscal ante la instancia (fs. 33).


En esa oportunidad el fiscal general, Javier A. De Luca dictaminó que “...esa decisión es infundada. El mandato del art. 1 de la ley 24.390 es inequívoco y su aplicación debe ser efectiva, ya que la prisión preventiva es la excepción a la regla de la libertad ambulatoria del imputado durante el trámite de un proceso penal”.


Sostuvo que “el 05/04/19 el Tribunal prorrogó la prisión preventiva de Báez por 8 meses a partir del 05/04/19, y argumentó que se encontraba siendo juzgado en debate oral y público el cual estaba en pleno desarrollo y próximo a su culminación. Por esos motivos y de modo excepcional, cuando se me corrió vista de esa resolución solicité que se homologue (...).
Lo cierto es que pasaron 8 meses y no culminó el juicio, y sabido es que la prisión preventiva no es un instituto previsto para servir a la medida de labor de los jueces o del Estado. Debe procurarse que el imputado tenga una respuesta rápida y definitiva que resuelva su situación procesal ante la ley y la sociedad”.


Concluyó en esa línea que “...la resolución bajo estudio carece de fundamentación suficiente en tanto no se explica como a esta altura podría entorpecer la marcha del juicio si, como el tribunal lo indica, se encuentra en la etapa próxima a la de los alegatos de las partes, con imposibilidad de incorporar nuevas pruebas o de entorpecer el ingreso de las ya incorporadas al debate.(...) Por otra parte en lo que hace al posible riesgo de fuga, cabe señalar que aunque se le imponga una condena a prisión de cumplimiento efectivo, ella tampoco se encontraría firme, con lo que su situación cautelar se debería seguir prolongando mucho más allá de los términos legales de la 24.390. Es decir, la resolución del Tribunal Oral en lo Criminal Federal No 4 tampoco es satisfactoria desde el punto de vista constitucional en ese aspecto...”.


Por ello solicitó “...que no se homologue la prórroga de prisión preventiva de Lázaro Antonio Báez” (cfr. fs. 84 y vta.).


IV. En cumplimiento de las funciones de contralor previstas por el art. 1o, in fine, de la ley 24.390, en atención a lo dictaminado por el Ministerio Público Fiscal ante esta instancia, no corresponde homologar lo resuelto e informado por el Tribunal en lo Criminal Federal no 4 de la ciudad de Buenos Aires en cuanto dispuso prorrogar, a partir del 5 de diciembre de 2019, la prisión preventiva de Lázaro Antonio Báez, por el término de 4 (cuatro) meses. LO QUE ASÍ SE RESUELVE.


El doctor Gustavo M. Hornos no suscribe la presente por encontrarse en uso de licencia. Existiendo concordancia de opiniones, se resuelve la cuestión por el voto concurrente de los suscriptos (art. 30 bis, último párrafo, C.P.P.N. y art. 109 del R.J.N.). Regístrese, notifíquese al señor Fiscal General ante esta instancia, comuníquese (acordada 5/19 C.S.J.N.) y devuélvase al Tribunal a quo, sirviendo la presente de muy atenta nota de envío.


MARIANO HERNÁN BORINSKY        JAVIER CARBAJO

   


Compartir
Otras noticias


AUDIOS - RADIO BRISAS

Nicolas Trotta en "Brisas Primera Edición"
Viviana Bernabei en "Plan Luz"
Jorge Macri en "Brisas Primera Edición"
Alejandro Rabinovich en "Brisas Segunda Edición"




VIDEO DESTACADO